La Política financiera del Sector Público dirigida al sector agropecuario, es prácticamente inexistente. El sector social no pinta entre los objetivos de la banca del gobierno.
La Financiera Rural que debiera ser una institución por excelencia que apalancara a los productores sociales del campo, tal como está no le sirve al campo ni a los campesinos.
Necesitamos una verdadera banca de desarrollo; una banca con visión social, promotora y de fomento del crédito, en condiciones preferenciales y con criterios adecuados a las circunstancias que demandan los campesinos.
La Financiera Rural es una banca del gobierno que ha perdido el objetivo para el que fue creada. Es una banca donde sus resultados dejan mucho que desear para financiar las necesidades de crédito que demandan los productores sociales del campo. Los funcionarios que la dirigen forman parte de una nueva tecnocracia cuya finalidad, como la de cualquier despacho privado, es la cobranza. Presumen el 97% de la recuperación de sus créditos, sin considerar el costo social a los productores que estos significan.
Me pregunto y le pregunto al mismo tiempo Señor Subsecretario, ante esta situación tan lamentable que vive el campo mexicano y donde el crédito significa para los productores contar con recursos y liquidez para hacerle frente a sus problemas, ¿porqué? está al frente de la Financiera Rural un perfecto desconocido de la actividad crediticia y financiera dirigida al sector agropecuario?
Todavía más Subsecretario. La Ley Orgánica de la Financiera Rural señala en su artículo 43 que "el director General de la Financiera será nombrado por el Ejecutivo Federal, a través de la SHCP, debiendo recaer ese nombramiento en persona que reúna los requisitos que establecen los artículos 21 de la Ley Federal de Entidades Paraestatales y 24 de la Ley de Instituciones de Crédito".
La Ley de instituciones de Crédito en el Art. 24 señala "Los nombramientos del director general de las instituciones de banca múltiple y de los funcionarios que ocupen cargos con las dos jerarquías inmediatas a éste; deberán recaer en personas que cuenten con ELEGIBILIDAD CREDITICIA Y HONORABILIDAD, que además cuenten con los requisitos siguientes:
I…
II. HABER PRESTADO POR LO MENOS CINCO AÑOS SUS SERVICIOS EN PUESTOS DE ALTO NIVEL DECISORIO, CUYO DESEMPEÑO REQUIERA CONOCIMIENTO Y EXPERIENCIA EN MATERIA FINANCIERA Y ADMINISTRATIVA.
Con todo respeto Señor Subsecretario, el actual Director de la Financiera Rural no cumple con este requisito ni perfil que señala la fracción II antes mencionada, por eso la Financiera Rural no tiene cabeza.
Para constatar lo anterior, le comento algunas situaciones que los propios informes de la financiera así los señalan, en especial el último que fue abordado en la reunión del Consejo Directivo de la Financiera del pasado 27 de abril.
1). Llama la atención, por ejemplo el destino de los créditos. Lo divide en 6 segmentos: los Simples, de Avío, Refaccionarios, Quirografarios, Prendarios y Reporto. En los créditos simples, que corresponde al 50% de los casi 3 mil millones de pesos colocados en el periodo enero febrero del 2011, casi el 61% de los créditos van al sector servicios, el 5% al comercio, es decir, casi el 66% de los créditos de este monto (1500 millones de pesos) se coloca en el sector terciario, el sector agrícola 29% y ganadería 1%.
A mayor abundamiento, en el documento Informe de Gestión del Comité de Crédito del Financiera Rural de enero marzo de este año, se habla de una autorización de 91 créditos por un monto de 1 036 millones de pesos, nuevamente el sector servicios absorbe el 68%, el de comercio, el 11% y el agrícola con el ¡9%!
No obstante que de los casi 16 mil 500 millones a que asciende la cartera crediticia de la FR el sector agrícola absorbe el 49%, la ganadería el 7%, no deja de llamar la atención que el 29% corresponda al sector servicios y cerca del 7% el de comercio, es decir ¡más de un tercio de su cartera total se concentra en el sector terciario!
Por eso digo que esta nueva tecnocracia no entiende de los problemas del campo ni para qué sirve financiarlo. Esto es un problema serio de política crediticia. En estas condiciones, ésta es una banca o financiera que no le sirve al campo y por lo tanto, su Director General deja de ser un interlocutor válido para el sector social campesino agrupado en la CNC.
2). Pero veamos otro ejemplo que deja un tufo a "cañería". Llama fuertemente la atención los miles de fideicomisos y mandatos. Se sabe que los fideicomisos se prestan mucho a la opacidad. Ahí está el caso de ISOSA y las aduanas, por más de 10 mil millones de pesos; o los casi 300 mil millones de pesos que se "esconden" a través de esta figura, como lo dio a conocer la ASF en el 2010.
La FR maneja una cantidad nada despreciable de 5040 fideicomisos y 2 305 llamados mandatos según esto, en el Programa de Acceso al Financiamiento Rural (PAFAFR). En total ¡7 mil 345! fideicomisos o de ese tipo de figuras. Manejan un total cercano a los 2 mil 820 millones y dan un rendimiento de 3.6 millones es decir el 0.1% ¡un negociazo!.
Con esto cada vez entiendo menos a que se dedica esta banca del gobierno. ¿O qué respuesta puede dar a esto Subsecretario?
3). Por otra para la sensibilidad no es la característica de la nueva tecnocracia que dirige la financiera. De acuerdo a su informe de abril correspondiente a los meses de enero y febrero del presente año, en el programa Fondo Mutual de Garantía Liquida (FINAYUDA) por 150 millones de pesos adicionales; al mes de febrero no se había ejercido ni un peso, siendo que la situación de emergencia ocurrida en los primeros cinco días del mes de febrero del presente año a consecuencia de las heladas- en el Sinaloa y en 6 estados más del norte del País (Sonora, Chihuahua, Durango, Coahuila, Nuevo León Tamaulipas), ameritaba actuar de manera inmediata. Incluso todo el monto del programa denominado "DE APOYO DE LA FINANCIERA RURAL PARA ACCEDER AL CRÉDITO Y FOMENTAR LA INTEGRACIÓN ECONÓMICA que asciende a casi mil 400 millones de millones de pesos, al mes de febrero solo se habían ejercido el 4%. En una situación de desastre agrícola, con un efecto multiplicador en otros sectores como el ganadero, la pérdida de empleo de los jornaleros (algunas cifras hablan de 200 mil), entre otra cosas lamentables, se ejercen al mes de febrero ¡55 millones de pesos! Es una pena.
4). En cuanto a los créditos cancelados- que aparecen en los documentos anexos del informe del 27 de abril- señalan rangos de afectación: de 500 pesos a 7000 Udis (la cotización del Udis al día de hoy anda por los 4.6 pesos), es decir de 500 pesos a 32 mil 200 pesos no entran en el tratamiento judicial para la cobranza. Más de 7000 Udis en adelante la vía judicial de la cobranza procede.
El rango me parece excesivo. Quizá 3 o cuatro rangos más no estarían de todo mal para aligerar la presión de los deudores y con diferentes medidas flexibles en el cobro de esos créditos, dependiendo del monto. Insisto la política financiera y crediticia brilla por su ausencia en la FR. Por eso, insisto, su Director General no es un interlocutor válido para nosotros.
5). Otro asunto que merece ser muy bien analizado y auditado es el cómo se otorgan los créditos y con qué criterios, porque es difícil creer que si una persona o empresa no paga, difícilmente se le pueda volver a prestar. Lo cierto que eso no sucede en la FR, damos los siguientes ejemplos de créditos que se sometieron al consejo del FR el 27 de abril pasado para que fueran cancelados y se cobren por la vía judicial:
I. Covadonga Rural. 2 créditos que suman más de 36 millones de pesos.
II. Agrocaderos de la Costa Sur. 14 créditos que suman 2 millones 400 mil pesos.
III. Servicios Agroindustriales Marleo. 16 créditos que suman casi 11 millones pesos.
IV. Herrera Ordorica Ma. Elena. 8 créditos que suman más de 2 millones de pesos.
V. Consultores Agropecuarios y Forestales. 2 créditos que suman más de 3.5 millones de pesos.
VI. Torres Ochoa Ramiro. 2 créditos que suman 1.7 millones.
Hay más ejemplos, pero al parecer el otorgamiento de créditos no se mide con la misma vara, lo cual deja un olor viciado, un sabor de boca no muy agradable, con tintes de corrupción.
Cabe mencionar que la opinión de los Comisarios Públicos de la Coordinación General de Órganos de Vigilancia y Control de la Función Pública, con respecto al Informe de Autoevaluación de Gestión de la Financiera Rural correspondiente al segundo semestre del 2010 deja entrever alguna de estas preocupaciones planteadas. Se dice en el documento aludido:
1.Es importante que la institución analice las causas que originaron la disminución en la colocación de recursos comparativamente con los 2 años precedentes; así mismo, se recomienda reforzar o en su caso, instrumentar nuevas estrategias para aumentar la oferta crediticia vía las coordinaciones regionales, con la finalidad de que el crédito beneficie en mayor proporción a los productores del sector rural y cumplir las metas establecidas en los programas de la institución.
2.Derivado del menor resultado que presentaron principalmente los créditos refaccionarios al registrar el 34% de la meta establecida, se recomienda promover la colocación de estos, con el objetivo de aumentar la capitalización de las empresas del sector rural.
3.La institución deberá considerar la tendencia que presenta la cartera vencida, analizando los factores que la determinaron, recomendándose revisar los procedimientos en el otorgamiento de crédito y en su caso, reforzar las medidas de control, seguimiento y supervisión en la recuperación de la cartera, incluyendo la que se encuentra en procesos judicial, con el propósito de evitar afectar el patrimonio de la entidad.
Hoy la Financiera Rural padece la tardanza en el crédito, documentación excesiva (26 documentos), revisión de la documentación por partes, demasiadas vueltas a las agencia hasta que se cansen los productores y no regresen o desistan en su propósito del crédito. Los gastos son excesivos para lograr un crédito, desde la elaboración del proyecto, pago de avalúos, hasta pago de seguros.
La tasa de interés es muy alta, está por encima de la que fija la banca comercial; cómo garantizar esquemas de financiamiento integral.
No hay seguimiento del crédito, no hay presencia del personal de la financiera en el agro. Se tienen problemas estructurales entre FIRA y la Financiera Rural, generando competencia desleal. Otorgamiento de créditos a clientes que son sujetos de crédito de la banca comercial; no hay crédito a las cadenas productivas; el personal de la Financiera Rural desconoce la problemática crediticia del campo, le falta todo. ¿Y cómo arreglarlo si quien está al frente es vulnerable y no sabe del tema?.
O no lo cambian o la desaparecemos, es una exigencia que hacemos a nombre de millones de productores sociales del campo, donde el crédito ni en sueños lo acarician. Se sienten humillados, ofendidos, decepcionados de tanta desfachatez.
No hay ética profesional, no hay escrúpulos para servir a los más olvidados. Ante esto, Señor Subsecretario, ¿qué les va a decir, a través del canal del Congreso, a los productores del campo que lo están viendo?
Por sus respuestas muchas gracias.
y para colmo Ineptitud en la campaña de Eruviel Ávila - Roberto Calleja Ortega lea mas... http://bit.mx/rco
No hay comentarios:
Publicar un comentario